Евросуд против евровласти

Бoльшaя Пaлaтa Eврoпeйскoгo судa пo прaвaм чeлoвeкa 12 oктября 2017 гoдa принялa рeшeниe пo дeлу «Бурмич и другиe прoтив Укрaины», кoтoрым исключилa из спискa пoдлeжaщиx рaссмoтрeнию 12.143 зaявлeния прoтив Укрaины. Всe зaявлeния пeрeдaны Кoмитeту Министрoв Сoвeтa Eврoпы (КМСE) с цeлью иx oбрaбoтки в рaмкax мeрoприятий oбщeгo xaрaктeрa.

Дeлo «Бурмич и другиe прoтив Укрaины», кaк и всe 12.143 пoдoбныx зaявлeний, тaк жe, кaк и всe пoтeнциaльныe пoдoбныe зaявлeния, являются нeoтъeмлeмoй чaстью устaнoвлeннoй в 2009 гoду Eврoсудoм для Укрaины (и нaдлeжaщим oбрaзoм нe выпoлнeннoй) прoцeдуры испoлнeния, с учeтoм рeкoмeндaции Пaрлaмeнтскoй aссaмблeи Сoвeтa Eврoпы 2011 гoдa №1787.

Тaким oбрaзoм, укрaинцы, имeющиe судeбныe рeшeния, испoлнeния кoтoрыx нe прoисxoдит, должны ждать, пока КМСЕ заставит Украину обеспечить эффективный механизм их исполнения.

Во времена, когда народным депутатам не надоедали с декларациями, они больше внимания уделяли заботам о народе, принимали гарантированные законом льготы для пенсионеров, чернобыльцев, детей войны, многодетных родителей и т.д.

Суды решали дела в пользу истцов, взыскивали положенные по закону суммы, но государство не исполняло судебные решения, и люди обращались в Евросуд.

Времена менялись, власть устремилась в Европу, мнение ЕС и ее институтов надо было учитывать.

Пока депутаты отменяли, в нарушение ст.22 Конституции Украины, установленные законами льготы, тысячи заявлений ожидали рассмотрения в Евросуде.

Простой, как формула «Роттердам плюс», способ решить проблему – это исключить саму возможность обращения граждан в Евросуд, заинтересовать судей не решать дела в ущерб бюджету государства, и власть судебной реформой применяет этот способ.

Во­-первых, зарплата и пенсия (содержание в отставке) судей Верховного Суда, которые могут поставить точку в любом деле, будет вызывать у них неосознанную (оправдание подсудимого – «не сознавал, что делал») благодарность властям за счастливую жизнь.

Кстати, хваленый конкурс на занятие должности судьи Верховного Суда прошел при законодательном запрете анализа имеющихся в деле каждого кандидата жалоб на незаконность его конкретных решений – аванс на будущее?

Тем более, что в ст. 395 ч. 4 проекта нового Гражданского процессуального Кодекса (далее – ГПК) сохранено пресловутое положение об отказе в открытии кассационного производства – при   очевидной   (?) и не вызывающей «розумнихсумнівів» правильности применения норм права.

Только теперь такую «диагностику» недостатков зрения и ума жалобщика будут подписывать не один, а трое судей Верховного Суда и только по «дешевым» делам, цена иска которых менее 500 прожиточных минимумов   (т.е. на сегодня – меньше чем 812 тысяч гривен –   ред.).

Правда, размер судебного сбора за подачу кассационной жалобы может быть меньше стоимости комплексного медицинского обследования офтальмолога и психиатра.

Повышение роли судьи усматривается в его возможности ограничить гласность судебного процесса (ст.7 ч.7 проекта ГПК), в процедуре упрощенного рассмотрения «малозначительных дел», которые, с одной стороны определены как с ценой иска менее 100 прожиточных минимумов   (на сегодня – менее 162,4 тыс. грн. –   ред.), а с другой – судья может сам определить дело как   малозначительное, если цена иска менее 500 тех же минимумов (ст. 20 ч. 6 проекта ГПК).

Во­-вторых, право на суд, гарантированное Европейской Конвенцией о защите прав человека, ограничивается размером судебного сбора, подлежащего оплате при подаче иска, а также условием (по большинству дел) участия в деле в качестве представителя только адвокатов (гонорары которых являются договорными).

За последние годы размер судебного сбора (ранее госпошлины) по админискам о нарушении прав граждан увеличился с копеек до сотен гривен, освобождение от оплаты судсбора по трудовым делам, в том числе по зарплатным искам, изменено, теперь оно касается только исков о восстановлении на работе.

Судье предоставлено право требовать авансом оплаты судебных расходов, заявленных сторонами, в том числе за предоставление по требованию суда доказательств, а также расходов, понесенных третьими сторонами (ст.136 проекта ГПК). Поэтому ответчик по иску малоимущего может привлечь столько третьих лиц, истребовать столько доказательств, что не дай бог получить отказ по иску – отберут все. А решение будет зависеть от судьи…

Тем более, что повышение коммунальных тарифов в сочетании с понижением норм потребления для получающих субсидии, повышение пенсий в сочетании с обгоняющим ростом цен на продукты питания и первой необходимости (о курсе доллара как точке отсчета уровня жизни молчим) позволяет властям вытащить из пенсионеров последние «гробовые» деньги.

Так что право на судебную защиту гражданских прав и свобод остается под вопросом.

В части изменения уголовного процесса следует отметить поправку депутата Лозового, твердо устанавливающую сроки досудебного расследования. Эти изменения заслужили жесткую критику следственных органов. По моему мнению, причина этого имеет общие корни с демонстрируемым в последнее время стремлением следователей избрать подозреваемому содержание под стражей как меру пресечения.

Нахождение человека в переполненных камерах, рядом с больными, может вызвать стремление заключить договор о признании вины и выйти под подписку о невыезде. И тут появляются необходимые для раскрытия правонарушения показания.

Введение изменений в уголовный Кодекс позволило забыть телевизионные репортажи об аресте взяточника с изъятием у него помеченных словом «взятка» купюр, теперь есть статья о получении неправомерной выгоды, и по телевизору показывают разложенные купюры, просто обнаруженные у подозреваемого. А вот доказать получение этих купюр преступным путем, а не одолженных у адвоката или гражданской супруги – тут нужны доказательства, в том числе полученные в процессе договора со следствием, и не обязательно от основного подозреваемого.

Желание депутата Савченко бороться с бесконечными сроками следствия путем зачета срока пребывания в следственном изоляторе год за два поддержано поправкой депутата Лозового. Несмотря на отдельные замечания о возможных негативных последствиях нововведения, оно улучшит положение подследственных и уменьшит количество заявлений в Европейский Суд.

Константин Устименко,

правозащитник

Источник:

13

6

3 комментариев к записи “Евросуд против евровласти”

  1. анонім:

    Постановляє тринадцятьма голосами проти чотирьох, що
    вищезгадані п’ять заяв та 12,143 заяв, перераховані в додатках I і II
    до цього рішення, повинні розглядатися відповідно до зобов’язань,
    які випливають із пілотного рішення у справі «Юрій Миколайович
    Іванов проти України» (№ 40450/04, 15 жовтня 2009 р.), в якому
    виявлено існування структурної проблеми, що спричиняє
    порушення параграфу 1 статті 6 і 13 Конвенції та статті 1
    Протоколу № 1;

  2. Кіндрат:

    Правова система держави стає все більш заплутаною і неефективною. Недовіра до судової гілки це лише частина загальної недовіри до влади. Впевнений що після 2019 р. нормативні акти, які зараз наприймали, будуть відмінятися «пачками».
    Підтримую думку Володимира Ланового від 3.11.2017 р.: «слід відмінити руйнівні урядові і парламентські рішення, прийняті за період президенства Порошенка і Януковича, як наприклад: кріпацький податковий кодекс, законодавство про ринки газу і електроенергії, шалену тарифікацію вартості газу, вугілля, електроенергії, послуг ЖКГ, про державне субсидування платежів населення, про так звані судову, пенсійну і медичну реформу та деякі інші.»

↑ Наверх ↑

aRuma бесплатная регистрация в каталогах тендерный кредит
Доставка грузов