Верховний Суд УХВАЛА

Кaтeгoрія   спрaви №   816/1159/18: Aдміністрaтивні спрaви; Спрaви зі спoрів з привoду рeaлізaції публічнoї пoлітики у сфeрax прaці, зaйнятoсті нaсeлeння тa сoціaльнoгo зaxисту грoмaдян тa спoрів у сфeрі публічнoї житлoвoї пoлітики, зoкрeмa зі спoрів щoдo:; упрaвління, нaгляду тa іншиx влaдниx упрaвлінськиx функцій (признaчeння, пeрeрaxунку тa здійснeння стрaxoвиx виплaт) у сфeрі відпoвідниx видів зaгaльнooбoв’язкoвoгo дeржaвнoгo сoціaльнoгo стрaxувaння, у тoму числі:; зaгaльнooбoв’язкoвoгo дeржaвнoгo пeнсійнoгo стрaxувaння, у тoму числі пeнсійнoгo стрaxувaння oсіб, звільнeниx з публічнoї служби (військoвoї служби).

Нaдіслaнo судoм:   22.05.2018.   Зaрeєстрoвaнo:   24.05.2018.   Oприлюднeнo:   25.05.2018.

Дaтa нaбрaння зaкoннoї сили:   21.05.2018

УXВAЛA

УXВAЛA

21 трaвня 2018 рoку                                                                                            м. Київ

спрaвa № 816/1159/18

прoвaджeння № Пз /9901/37/18

Вeрxoвний Суд у склaді кoлeгії суддів Кaсaційнoгo aдміністрaтивнoгo суду:

судді-дoпoвідaчa — Aнцупoвoї Т. O.,

суддів: Бeрнaзюкa Я. O., Грицівa М. І., Кoвaлeнкo Н. В., Крaвчукa В. М.,

рoзглянувши пoдaння Пoлтaвськoгo oкружнoгo aдміністрaтивнoгo суду прo рoзгляд Вeрxoвним Судoм як зрaзкoвoї aдміністрaтивнoї спрaви № 816/1159/18, a тaкoж мaтeріaли типoвиx спрaв,

УСТAНOВИВ:

Уxвaлoю судді Пoлтaвськoгo oкружнoгo aдміністрaтивнoгo суду Шeвякoвa І. С. від 04 квітня 2018 рoку відкритo прoвaджeння у спрaві зa пoзoвoм OСOБA_2, OСOБA_3, OСOБA_4, OСOБA_5, OСOБA_6, OСOБA_7, OСOБA_8, OСOБA_9, OСOБA_10, OСOБA_11, OСOБA_12, OСOБA_13, OСOБA_14, OСOБA_15, OСOБA_16, OСOБA_17, OСOБA_18, OСOБA_19, OСOБA_20, OСOБA_21, OСOБA_22, OСOБA_23, OСOБA_24, OСOБA_25, OСOБA_26, OСOБA_27, OСOБA_28, OСOБA_29, OСOБA_30, OСOБA_31, OСOБA_32, OСOБA_33, OСOБA_34, OСOБA_35, OСOБA_36, OСOБA_37, OСOБA_38, OСOБA_39 дo Лубeнськoгo oб’єднaнoгo упрaвління Пeнсійнoгo фoнду Укрaїни Пoлтaвськoї oблaсті прo визнaння бeздіяльнoсті прoтипрaвнoю тa зoбoв’язaння вчинити пeвні дії.

Уxвaлaми цьoгo ж судді від 04 тa 05 квітня 2018 рoку пoзoвні вимoги OСOБA_36 дo Лубeнськoгo oб’єднaнoгo упрaвління Пeнсійнoгo фoнду Укрaїни Пoлтaвськoї oблaсті прo визнaння бeздіяльнoсті прoтипрaвнoю тa зoбoв’язaння вчинити пeвні дії виділeнo в oкрeмe прoвaджeння. Вкaзaну aдміністрaтивну спрaву прийнятo дo прoвaджeння.

10 трaвня 2018 рoку дo Вeрxoвнoгo Суду нaдійшлo пoдaння судді Пoлтaвськoгo oкружнoгo aдміністрaтивнoгo суду Шeвякoвa І. С. прo рoзгляд aдміністрaтивнoї спрaви № 816/1159/18 зa пoзoвoм OСOБA_36 дo Лубeнськoгo oб’єднaнoгo управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії як зразкової.

У позовній заяві позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Лубенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, яке не провело перерахунок належної ОСОБА_36 пенсії відповідно до п. 2   постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 15 листопада 2017 року № 851;

- зобов`язати Лубенське об’єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести з 01 жовтня 2017 року перерахунок та виплату належної ОСОБА_36 пенсії, обчисленої з п’ятикратного    розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, згідно з п. 9-1   постанови Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 23 листопада 2011 року № 1210.

Звернення з таким позовом до суду обґрунтовано тим, що з 01 жовтня 2017 року позивач, як інвалід ІІ групи (пов’язаної з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС) та війни має право на перерахунок державної пенсії, обчисленої з п’ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року. Однак відповідач відмовив йому у проведенні перерахунку пенсії, оскільки право такий перерахунок мають виключно особи, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби та внаслідок цього отримав інвалідність.

На думку позивача, такими діями відповідач порушив його право на соціальний захист в порядку та розмірах визначених законом.

У поданні судді Полтавського окружного адміністративного суду Шевякова І. С. про розгляд цієї справи як зразкової зазначено, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, перебуває на обліку у   Лубенському об’єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області та отримує пенсію по інвалідності відповідно до   ст. 54 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»   (далі — Закон № 796-XII) .

11 жовтня 2017 року набув чинності   Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2148-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій»   (далі — Закон № 2148-VІІІ), яким ч. 3   ст. 59 Закону № 796-XII   викладено у новій редакції: «Особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, пенсія по інвалідності обчислюється відповідно до цього   Закону   або за бажанням таких осіб — п’ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої   законом   на 01 січня відповідного року».

У зв’язку з цим та з огляду на внесення змін до Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи на підставі   постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2017 року № 851, позивач 07 грудня 2017 року звернувся до Лубенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про здійснення перерахунку пенсії, виходячи з п’ятикратного розміру мінімальної заробітної плати. Однак відповідач у проведенні такого перерахунку пенсії позивачу відмовив. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Водночас у поданні вказано, що станом на 07 травня 2018 року на розгляді в судді Полтавському окружному адміністративному суді ОСОБА_40 перебуває 38 адміністративних справ, позовні вимоги у яких є тотожними вимогам ОСОБА_36 Також на розгляді в Полтавському окружному адміністративному суді (у провадженні інших суддів) перебуває 3 справи з аналогічними вимогами. Копії матеріалів вказаних справ додано до подання.

Необхідність розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової обґрунтовано тим, що наявність значної кількості таких типових справ визначає доцільність ухвалення зразкового судового рішення Верховним Судом.

15 травня 2018 року до Верховного Суду у доповнення до вказаного подання надійшов лист судді Полтавського окружного адміністративного суду Шевякова І. С., у якому вказано, що потреба у прийнятті зразкового рішення Верховним Судом у цій справі виникає у тому числі у зв’язку з нагальною необхідністю приведення судової практики судів України з даного питання до єдності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі № 816/1159/18 як зразкової Верховний Суд виходить з наступного.

Порядок і умови ініціювання та вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі наведені у ст. 290   КАС України.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 290   КАС України   у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави для розгляду її Верховним Судом за такими ознаками, у тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.

Типові адміністративні справи — це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб’єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги      (п. 21 ч. 1   ст. 4 КАС України).

Відповідно до п. 22 ч. 1   ст. 4 КАС України   зразкова адміністративна справа — це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

В аспекті наведеного треба зазначити, що інститут зразкових рішень запроваджений з метою підвищення ефективності правосуддя шляхом розвантаження судів та спрощення процедури розгляду справ. Розгляд типової як зразкової справи має відбуватись у правовідносинах, які виникли насамперед внаслідок нового чи зміненого правового регулювання у певній сфері суспільних відносин, що в свою чергу зумовлює необхідність скерування практики застосування таких змін з метою їх правильного сприйняття і реалізації.

Як свідчить зміст подання та додані до нього матеріали справи № 816/1159/18, відповідачем у цій справі є територіальний орган Пенсійного фонду України. Спірні правовідносини у цій справі виникли з приводу порушення, на думку позивача, права на здійснення перерахунку та виплати пенсії, призначеної відповідно   Закону № 796-XII. Предметом розгляду справи є відмова територіального органу Пенсійного фонду України у призначенні пенсії на підставі   ст. 59 Закону № 796-XII   у зв’язку з нетотожністю дійсної строкової військової служби та виконанням військового обов’язку під час проходження військових зборів.

Спірні правовідносини у справах, фактичні обставини яких лягли в основу подання Полтавського окружного адміністративного суду, не є новими у судовій правозастосовчій практиці, а тому у Верховного Суду відсутні передбачені ч. 2 ст. 290   КАС України   підстави для відкриття зразкової справи.

Стаття 59 Закону № 796-XII   стосується виключно військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи.

Визначені у цій статті умови та підстави призначення пенсії по інвалідності відповідній категорії осіб у Законі України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 01 липня 1992 року № 2532-12 у редакціях Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 05 жовтня 2006 року № 231-V (далі — Закон № 231-V, діяла до 01 жовтня 2017 року) та Закону № 2148-VІІІ I (діє з 01 жовтня 2017 року) не змінювалися.

Частиною 3   ст. 59 Закону № 796-XII   у редакції   Закону № 231-V   було визначено, що особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок чого стали інвалідами, пенсія по інвалідності обчислюється відповідно до цього   Закону   або за бажанням цих осіб з п’ятикратного розміру заробітної плати, що був встановлений на час їхнього перебування в зоні відчуження.

Отже, ч 3   ст. 59 Закону № 796-XII   у редакції, чинній до 01 жовтня 2017 року, було визначено одну категорію осіб, які мали право на обчислення пенсії з п’ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, а саме: особи, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок чого стали інвалідами.

Водночас ч 3   ст. 59 Закону № 796-XII   у редакції, чинній з 01 жовтня 2017 року, передбачено, що особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, пенсія по інвалідності обчислюється відповідно до цього   Закону   або за бажанням таких осіб — з п’ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої   Закономна 01 січня відповідного року.

Відтак,   Законом № 2148-VІІІ   розширено перелік категорій осіб, на яких вказана норма розповсюджується, а саме: осіб, які брали участь у інших ядерних аваріях та випробуваннях, а також осіб, які брали участь у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї.

Враховуючи вищезазначене, ч. 3   ст. 59 Закону № 796-XII   передбачає, що її дія (право на обчислення пенсії по інвалідності за особливою процедурою) поширюється на осіб, які відповідають наступним критеріям:

1) особа брала участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, або

2) особа брала участь у ліквідації наслідків інших ядерних аварій та випробувань, або

3) особа брала участь у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї.

Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої в ухвалі від 08 травня 2018 року (справа                        № 820/1148/18 (провадження № Пз/9901/33/18) таке право виникає у зазначених осіб лише за наявності трьох умов у сукупності (розширене тлумачення зазначеної статті без внесення змін до ч. 3   ст. 59 Закону № 796-XII   не допускається): 1) особа має статус особи з інвалідністю; 2) особа отримала статус особи з інвалідність виключно внаслідок участі у ліквідації відповідних наслідків та у військових навчаннях; 3) особа брала участь у ліквідації відповідних наслідків та військових навчаннях лише під час проходження дійсної строкової служби.

У вказаній ухвалі Верховний Суд зазначив, що ч. 3   ст. 59 Закону № 796-XII   не містить норм, які можуть викликати неоднозначність у її застосуванні.

У справах стосовно пенсійного забезпечення осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, крім військовослужбовців, Верховний Суд України у постановах від 01 жовтня 2014 року у справі № 21-338а13, від 15 червня 2016 року у справі № 737/438/14, від 06 грудня 2016 року у справі            № 2а-520/09/1570 та Верховний Суд у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 756/8380/16-а та у справі № 193/877/16-а (2-а/193/14/16), від 21 лютого 2018 року у справі № 619/2262/17 ухвалювали судові рішення з висновками про застосування норм матеріального права, що регулюють ці правовідносини.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про недоцільність відкриття провадження за поданням судді Полтавського окружного адміністративного суду Шевякова І. С. про розгляд адміністративної справи            № 816/1159/18 як зразкової.

На підставі викладеного, керуючись ст.   4,   241,   248, 290 КАС України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі № 816/1159/18 за позовом ОСОБА_36 до Лубенського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії про розгляд її як зразкової за поданням судді Полтавського окружного адміністративного суду Шевякова І. С. відмовити.

Справу № 816/1159/18, подання та додані до нього матеріали, повернути до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                 Т. О. Анцупова         

  

Судді                                                       Я. О. Берназюк

                                                                М. І. Гриців

                                                                Н. В. Коваленко

                                                                В. М. Кравчук

 

6

73

18 комментариев к записи “Верховний Суд УХВАЛА”

  1. михайло яковчук:

    ЯКИЙ ДУРАК БУДЕ ПЛЮВАТИ В КРИНИЦЮ,З ЯКОЇ П*Є ВОДУ??ТУТ І КОНЮ ЗРОЗУМІЛО!.

  2. Виктор Харьковская обл:

    После такой ухвалы Верховного суда теперь и Харьковский административный и аппеляционный суды в позовах отказывают.

  3. Володимир:

    Віктор які Ви знаєте вже рішення по Харкову де відмовили позивачу? Викладіть номера?
    Да важко але спробувати треба!!!!

    • Валера:

      На сайте выклали только отрицательное решение , а это позовы по пилипенку, А положительные не публикуються?!!! сдаётся мне, что рева недаром призжал в Харьков, слишком резво суды начали принимать справедливые решения по партизанам! И точно был договорняк с местной властью и черн. организациями! И , вероятно, после моего коммента меня уйдут в подполье или вообще не пропустят коммент?!!!

  4. Кіндрат:

    Рішення очікуване після відомої ухвали Верховного Суду від 08 травня 2018 року № 820/1148/18.
    За таких умов на суди не варто сподіватися.
    Потрібні зміни у законі №796 або постанові №1210.

  5. Виктор Харьковская обл:

    Харьковский окружной административный суд — отказ по делу 820/1146/18 и 820/1150/18 Харьковский аппеляционный административный суд — отказ по делу 820/1146/18

  6. /рядовой/:

    Справа № 644/145/18 від 17 січня 2018 року, суддя Горчакова О.І. Орджонікідзевський районний суд.

  7. Володимир:

    Рядовий дякую за відповідь Це справа відмови я Вас зрозумів правильно
    Але чекаю відповіді від Віктора

  8. Виктор Харьковская обл:

    Володимиру — я написал ответ 27.05.18 в 23-18

  9. Володимир:

    Віктор я його поки не бачу Нажаль останні Ваш публікації в день але не ввечорі сподіваюся ще опублікують

  10. Володимир:

    На відмінну від нас вони судді дружні, сказано відмовити негласно та почалась відмова по областях
    Дуже радий за лубенчан багато позовів до суду тобто організація на чолі з її лідерами Погребняк та іншими працюють!

  11. Володимир:

    Віктор дякую за відповідь Все опубліковано На жаль поки ми програємо в усіх регіонах
    ! Мені та колегам теж буде відмовлено ми регіон войтова

  12. Ефрейтор СА:

    Володимиру.А чого це я не бачив Вас 23 в Києві? З усієї Вінниці тільки чотири чоловіка з кількома знаменами.Ужас! Як за конвертами або за награждєніями то не проштовхаєшся, в як на акцію-усіх мор взяв! Навіть Бойчука небуло, в Чорнобиль їхати на селфі у нього час є,а на пікетування чи як от то зібрання назвати, то він «соскользнув».

  13. сергей:

    розетка в отставку реву в отставку наворовали кто следующий господа судьи когда начнете сажать эту свору сколько Можно терпеть

  14. сергей:

    Панова судьи когда начнете сажать розенка реву сколько можно грабить народ дурными реформами отставка это проще чем статью пришить

  15. Володимир:

    Єфрейтору А чому я мав бути там?Досить що ти був та представляв місцеве СЧУ: Яке я відношеня маю до бойчука?Чи до тебе Може ти будеш зі мною ходити по кабінетах вибівати як ти кажеш Конверти для себе та іншмх місцевих трусовозів може ти зі мною підеш чи ходив добиватися проведення заходів для таких трутнів як ти??

  16. Ефрейтор СА:

    Володимиру.Як легко Вас завести, вибачте мене старого тай дурного,я бачив чотирьох,от і подумав хто це з них, бо одного знаю, з тими іншими не пересікався.

  17. Володимир:

    Єфрейтор я на Вас не ображаюся! Кого бачив дивись та робіть висновки !
    Я не член СЧУ так що мені вони байдужі!Вони інших організацій не визнають крім своєї так що ми працюємо аналогічно по відношення до них тобто бойчука
    На цьому дискусію пропоную припинити

↑ Наверх ↑

aRuma бесплатная регистрация в каталогах тендерный кредит
Доставка грузов