ВСУ разъяснил позицию о подведомственности споров чернобыльцев с соцзащитой

Нe считaeтся публичнo-прaвoвым и рaссмaтривaeтся в пoрядкe грaждaнскoгo судoпрoизвoдствa спoр мeжду oргaнoм гoсудaрствeннoй влaсти и/или oргaнoм мeстнoгo сaмoупрaвлeния и субъeктoм чaстнoгo прaвa — физичeским лицoм, в кoтoрoм физичeскoe лицo oбрaтилoсь в суд зa зaщитoй прaвa нe публичнoгo, a грaждaнскoгo, в чaстнoсти прaвa нa вoзмeщeниe нaнeсeннoгo ущeрбa.  

Кaртинки пo зaпрoсу вeрxoвный суд укрaины фoтo

В тaкoм случae этo спoр o грaждaнскoм прaвe, нeсмoтря нa тo, чтo в спoрe учaствуeт субъeкт публичнoгo прaвa.

В Вeрxoвнoм Судe Укрaины прoкoммeнтирoвaли прaвoвoe зaключeниe oтнoситeльнo кoмпeтeнции судoв пo рассмотрению так называемых социальных споров.

В июле — августе 2017 года Судебная палата по гражданским делам рассмотрела несколько дел по однотипным искам физических лиц к управлению социальной защиты населения исполнительного комитета Славутичского городского совета Киевской области о возмещении вреда (в частности дела   № 6-1094цс17,   № 6-1113цс17,   № 6-1096цс17,   № 6-782цс17). Основаниями для пересмотра Верховным Судом Украины судебных решений по этим делам стало неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права, а именно ст. ст. 1, 15 ГПК и ст. ст. 2, 3, 17 КАС относительно компетенции судов.

Каждый из истцов по этим делам обратился в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Истцы отмечали, что в связи с исполнением ими служебных обязанностей по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС на работах в зоне ионизирующего излучения их здоровью был нанесен ущерб, они получили II группу инвалидности бессрочно и каждый из них имеет право получать ежегодно помощь на оздоровление в размере 5 минимальных заработных плат, как это предусмотрено ст. 48 Закона «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», однако ответчик — управление социальной защиты населения исполнительного комитета Славутичского городского совета Киевской области не выплачивает помощь в указанном размере.

Вместе с тем истцы не обжаловали действия или бездействие ответчика как субъекта властных полномочий. Наоборот, они ссылались на нарушение их гражданского права на возмещение вреда — сумму невыплаченной помощи на оздоровление истцы квалифицировали как нанесенный им ядерный ущерб, за который наступает гражданская ответственность согласно   Венской конвенции о гражданской ответственности за ядерный ущерб 1963,   Закону «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», ст. 1189 Гражданского кодекса. Истцы настаивали на том, что указанная сумма должна быть взыскана в их пользу в качестве возмещения вреда по правилам указанных законов.

Ни одно из исковых заявлений не было рассмотрено судом по существу. Суды отказали в открытии производства по делам, считая, что истцы оспаривают бездействие управления социальной защиты населения исполнительного комитета Славутичского городского совета Киевской области, а потому спор является публично-правовым и исковые заявления подлежат рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

По результатам рассмотрения этих дел Верховный Суд Украины не согласился с таким толкованием судами норм процессуального закона о компетенции и отменил вынесенные судами решения. Верховный Суд Украины в соответствующих постановлениях сделал такое правовое заключение: не считается публично-правовым и рассматривается в порядке гражданского судопроизводства спор между органом государственной власти и/или органом местного самоуправления и субъектом частного права — физическим лицом, в котором физическое лицо обратилось в суд за защитой права не публичного, а гражданского, в частности права на возмещение нанесенного ущерба. В таком случае это спор о гражданском праве, несмотря на то, что в споре участвует субъект публичного права.

Верховный Суд Украины не касался вопроса о компетенции судов рассматривать споры граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы, с управлениями социальной защиты населения по поводу незаконности действий управления по невыплате им помощи на оздоровление. Напротив, Верховный Суд Украины анализировал тот предмет и те основания иска, которые были указаны в исковых заявлениях граждан в конкретных делах, рассматривались, — о нарушении их гражданского права на возмещение ядерного ущерба и на основании гражданского законодательства.

Поскольку при обращении в суд с иском каждый из истцов в исковом заявлении по собственному усмотрению сформулировал предмет и основания своих требований о нарушении гражданского права, суд на стадии решения вопроса об открытии производства по делу не должен был произвольно прибегать к оценке обоснованности такого иска и высказываться о том, какое право истца нарушено или не нарушено, правильно ли ссылается истец на ту или иную норму закона и правильно ли он сформулировал предмет и основание иска. Указанные вопросы входят в круг тех, которые суд должен решить при принятии решения по результатам рассмотрения дела по существу (ст. 214 ГПК). В результате суд принимает решение либо о наличии, либо же об отсутствии оснований для удовлетворения иска в пределах того предмета и по тем основаниям, что заявлены истцом.

3

25

8 комментариев к записи “ВСУ разъяснил позицию о подведомственности споров чернобыльцев с соцзащитой”

  1. боец РККА:

    Когда страна (правительство этой страны) стоит в стороне от своих граждан и рассматривает этих граждан, как средство собственного обогащения, за счет их, и не хочет возмещать то, что по ПРАВУ, ПО ЗАКОНУ им положено — тогда находятся различные причины, их придумывают суды высших инстанций (вспомним какая зарплата у судей этих судов), они же должны отрабатывать эту зарплату, получать ее сэкономив на ком то.

    • Стас:

      Добавлю,а пенсия у судей 120 тыс. грн. За что ??? Что они производят? Поощрение от харанта,что обдирают,нас чернобыльцев,да и весь нищий народ украины(т.е. ручные). Тем,самым оказывая свою помощь в уничтожении героев,которым НУЖНО ПЛАТИТЬ по Закону

      • Кіндрат:

        120 тисяч — це підкуп, узаконений хабар суддям за потрібні владі рішення, у більшості антинародні і антизаконні. Взагалі ще ніхто не пояснив розумно чому у всіх громадян — пенсія, а у суддів — пожиттєве утримання. Єзуїтство хитро зроблене, таке, що явно порушує конституційний принцип рівності громадян перед ЗАКОНОМ. Судді- така собі каста, еліта по житті. Закінчиться все це погано.

  2. Кіндрат:

    Цікаво як поживає Конституційний Суд.
    239 конституційних скарг! І тихо, тихо. Дехто покладав великі надії на цей департамент президентської адміністрації з конституційних питань…

    • Лариса_Лубни:

      Надія помирає останньою. Якщо в державі Україна не працює її Конституція, то держави Україна не існує. А є керована із-за кордону колонія, з її ганебними реформами та американськими, грузинськими, польськими, литовськими реформаторами, на чолі з обраною майданом владою.

      • Стас:

        Власть в Украине жидовская, потому и уничтожает украинцев этими псевдореформами, которые были прописанные в Ассоциации, которую не подписал Янек. Вот за что спровоцировали майдан и как на него повелись. Вот за что всё это кровопролитие как на майдане, так и в АТО было спланировано. Да, для уничтожения коренного населения Украины и стравливания с русскими. А ведь у многих есть родственники(родители, дети, братья, сёстры) в России. Что с нами стало, люди????????????? За что кровь проливаеться на востоке страны. И что будет с АТОвцами в скором будущем??????

      • Кіндрат:

        Устами жінки істина глаголить…

  3. ликвидатор:

    Всем надо отстаивать свои права и требовать сообща .

↑ Наверх ↑

aRuma бесплатная регистрация в каталогах тендерный кредит
Доставка грузов